Tesla-Absturz Im Gebiet Houston: Vorläufiger NTSB-Bericht Bestätigt Teslas Aussagen Und Wirft Fragen Zu Lokalen Ermittlungen Auf

2023 Autor: Isabella Ferguson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 12:43

Vor wenigen Tagen hat das National Transportation Safety Board (NTSB) seinen vorläufigen Bericht zur Untersuchung des Absturzes eines Tesla am 17. April in der Nähe von Houston, Texas, veröffentlicht. Die Ergebnisse des NTSB bestätigen die Aussagen Teslas und zeigen, dass vor dem Absturz tatsächlich ein Fahrer auf dem Sitz saß. Der vorläufige Bericht wirft auch Fragen zu Aussagen von Einsatzkräften nach dem Absturz auf.

Was wir bisher von Tesla gelernt haben

Der kürzlich veröffentlichte vorläufige Bericht gibt uns eine kurze Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse über den Unfall. Obwohl es sehr informativ ist, müssen wir bedenken, dass die Untersuchung fortgesetzt wird. Es scheint jedoch alles ziemlich gut mit dem zu harmonieren, was Teslas VP of Engineering uns während des Q1-Gewinngesprächs sagte:

„Besonders beim Absturz in Houston haben wir, wo immer möglich, direkt mit den lokalen Behörden, NTSB und NHTSA zusammengearbeitet, und wann immer sie uns direkt um Hilfe auf technischer Ebene bitten und wann immer wir sie unterstützen können.

„In diesem Sinne haben wir in der vergangenen Woche mit ihnen eine Studie durchgeführt, um zu verstehen, was bei diesem speziellen Unfall passiert ist, und aus diesen Bemühungen haben wir gelernt, dass die automatische Lenkung nicht auf die Straßenbedingungen eingreifen konnte und konnte, wie sie entworfen wurde. Unser adaptiver Tempomat wurde nur aktiviert, wenn ein Fahrer angeschnallt war und mehr als 5 Meilen pro Stunde erreichte, und er beschleunigte nur auf 30 Meilen pro Stunde über die Entfernung, bevor das Auto aufprallte. Außerdem schaltete die adaptive Geschwindigkeitsregelung die Autos vollständig aus, um sie zum Stillstand zu bringen, wenn der Sicherheitsgurt des Fahrers geöffnet wurde.

„Durch weitere Untersuchungen des Fahrzeugs und der Unfallreste haben wir das Auto mit NTSB und NHTSA sowie der örtlichen Polizei inspiziert und konnten feststellen, dass das Lenkrad tatsächlich verformt war, was zu der Wahrscheinlichkeit führte, dass sich jemand auf dem Fahrersitz befand. Zeitpunkt des Aufpralls und alle Sicherheitsgurte nach dem Aufprall wurden als nicht angeschnallt festgestellt.

"Wir konnten die Daten zum Zeitpunkt des Aufpralls nicht von der SD-Karte wiederherstellen, aber die lokalen Behörden arbeiten daran, und wir warten auf ihren Bericht."

Nur zur Klarstellung, wie ich es in diesem anderen Artikel getan habe, sprachen sie über ein Testfahrzeug, das Tesla betrieb, um der NHTSA beim Abschluss ihrer Ermittlungen zu helfen. Sie stellten fest, dass die Spurzentrierung auf dieser bestimmten Straße nicht aktiviert werden würde, und sie bestätigten, dass die verkehrsabhängige Geschwindigkeitsregelung (TACC, auch bekannt als Active/Adaptive Cruise Control oder ACC) das Fahrzeug nicht schneller als 30 MPH in der Entfernung, in der das Fahrzeug war, hätte antreiben können bekannt, dass er vor dem Absturz gefahren ist. Außerdem würde die Funktion sowieso nicht funktionieren, da die Insassen zum Zeitpunkt des Crashs nicht angeschnallt waren und ACC ohne angelegten Sicherheitsgurt nicht funktioniert.

Noch wichtiger ist jedoch, dass Tesla wusste, dass es Beweise dafür gab, dass sich zum Zeitpunkt der Kollision ein Fahrer auf dem Fahrersitz befand, was einer frühen Aussage der örtlichen Strafverfolgungsbehörden widersprach. Der örtliche Constable (ein gewähltes Strafverfolgungs-/Gerichtsbüro) Mark Herman sagte, dass sie "100% sicher" seien, dass sich niemand auf dem Fahrersitz befand.

Der NTSB-Bericht bestätigt all dies und gibt uns einige weitere Details.

Der vorläufige Bericht

Foto der Absturzstelle, bereitgestellt vom National Transportation Safety Board (Public Domain)

Der zweite Absatz gibt uns einige sehr wichtige Informationen:

„Die Absturzfahrt begann am Wohnort des Eigentümers am Ende einer Sackgasse. Das Filmmaterial der Überwachungskamera des Besitzers zeigt, wie der Besitzer den Fahrersitz des Autos betritt und der Beifahrer den Beifahrersitz betritt. Das Auto fährt ab und fährt etwa 550 Fuß, bevor es die Straße in einer Kurve verlässt, über den Bordstein fährt und auf einen Entwässerungsdüker, einen erhöhten Mannloch und einen Baum trifft.“

Vor allem ist jetzt klar, dass das Fahrzeug tatsächlich einen Fahrer hatte. Der Besitzer wurde vor der Kamera beim Einsteigen in die Fahrertür und der Beifahrer in die Beifahrertür gesehen. Keiner von ihnen stieg hinten ein oder wurde gesehen, wie sie ihre Plätze in der Auffahrt räumten. Danach beschleunigte das Fahrzeug schnell, fuhr 550 Fuß weit und prallte gegen mehrere Dinge, bevor es gegen den Baum rannte.

Während die Autoren von CleanTechnica die Idee des Autopilot-Missbrauchs bereits zurückgewiesen haben, ist dies die bisher deutlichste Bestätigung dafür, dass Autopilot kein Faktor bei diesem Unfall war.

Eine weitere Information schließt einen TACC-Missbrauch gründlich aus:

„Der Aufprall beschädigte die Vorderseite des Hochvolt-Lithium-Ionen-Batteriegehäuses des Autos, wo ein Feuer ausbrach. Das Feuer zerstörte das Auto, einschließlich des Bordspeichers in der Infotainment-Konsole (Abbildung 2).“

Foto des Wracks des Fahrzeugs, bereitgestellt vom National Transportation Safety Board (Public Domain)

Das Schadensniveau hier stimmt überhaupt nicht mit einer 30-MPH-Kollision überein, und das ist die schnellste TACC, die das Fahrzeug in 550 Fuß hätte bringen können. Offensichtlich stand das Fahrzeug unter der vollen manuellen Kontrolle des Fahrers.

Die lokale Untersuchung sollte vorerst mit Skepsis behandelt werden

NTSB sagt uns, dass es eine separate lokale Untersuchung des Unfalls gibt, die von Constable Mark Herman und anderen lokalen Beamten durchgeführt wird, und dies ist derselbe Typ, der den Medien sagte, dass seine Ermittler „100% sicher“seien, dass in dieser Nacht niemand auf dem Fahrersitz war. Seitdem hat sich sein Büro geweigert, Aufzeichnungen darüber zu veröffentlichen, wie sie dies festgestellt haben, als Videobeweise und ein deformiertes Lenkrad beides später widerlegten.

Es könnte ein ehrlicher Fehler sein, der auf begrenzten Beweisen basiert, da sie das Video oder das Rad möglicherweise nicht gesehen haben, bevor der Constable diese Aussage machte. Wenn dies der Fall ist, verstehe ich jedoch nicht, warum ihr Büro keine öffentlichen Aufzeichnungen veröffentlicht, wie es das texanische Gesetz vorschreibt. Sicher, aktive strafrechtliche Ermittlungen können ausgenommen werden, aber es gibt eindeutig keine lebende Person, die verfolgt werden kann, und somit keine tatsächliche strafrechtliche Ermittlung. Hoffentlich werden sie diese Informationen bald veröffentlichen.

An dieser Stelle bin ich der Meinung, dass Medien, die von seinen ersten Aussagen in die Irre geführt wurden, klug wären, Aussagen aus seinem Büro mit Vorsicht zu genießen und sie mit den Ergebnissen anderer Ermittlungsbehörden zu vergleichen, bis wir eine vernünftige Erklärung haben für die falschen frühen Aussagen. [Anmerkung der Redaktion: Ich würde auch empfehlen, dass solche Medien über Leute verfügen, die wissen, wie Tesla-Fahrzeuge funktionieren, die Tesla-Nachrichten berichten. Vielen Tesla-Besitzern war sehr schnell klar, dass die Aussage keinen Sinn ergab und eine frühe Berichterstattung nicht zur Technologie passte. Darüber schreibe ich in einem separaten Artikel mehr. -Zach]

Bleibende Frage: Wie ist der Fahrer hinten gelandet?

Dies ist eine verbleibende Frage, auf die wir noch keine Antwort haben, und es ist durchaus möglich, dass wir es nie erfahren werden.

Eine Möglichkeit, die dieser vorläufige Bericht aufdeckt, besteht darin, dass ein Aufprall vor dem endgültigen Aufprall dazu geführt haben könnte, dass der Fahrer nach hinten geschleudert wurde. Es heißt, sie sind über einen Bordstein gefahren, auf einen Entwässerungsdüker und dann auf einen angehobenen Schachtdeckel vor dem endgültigen Aufprall auf den Baum gestoßen. Der Bordstein scheint auf den Fotos ziemlich flach zu sein, aber wir wissen nicht, wie groß oder erhöht die Düker- und Kanaldeckel sind.

Andere Möglichkeiten, wie der Fluchtversuch des Fahrers vor Flammen, sind sicherlich noch plausibel. Wildere Dinge, die ich von Leuten gesehen habe, wie eine dritte Person, die aus der Szene geflohen ist, sind an dieser Stelle jedoch ziemlich gut entlarvt.