Inhaltsverzeichnis:

Ehemaliger BlackRock-Manager Erklärt, Warum „grüne“Anlagestrategien Nicht Funktionieren
Ehemaliger BlackRock-Manager Erklärt, Warum „grüne“Anlagestrategien Nicht Funktionieren

Video: Ehemaliger BlackRock-Manager Erklärt, Warum „grüne“Anlagestrategien Nicht Funktionieren

Video: Was, wenn alle nur noch passiv investieren? Evolutionäre Finanztheorie (+ Ankündigung) 2022, Dezember
Anonim

Als der Vorsitzende von BlackRock, Laurence Fink, zum ersten Mal anfing, die Haltung seines Unternehmens zum Klimawandel zu überdenken, wandte er sich an Tariq Fancy, um ihm zu helfen, herauszufinden, wie „grüne“Investitionen aussehen sollten. In den Jahren 2018 und 2019 war Fancy Chief Investment Officer des Unternehmens für nachhaltiges Investieren. Letztes Jahr schockierte Fink die Investment-Community, als er in seinem jährlichen Brief an die CEOs zu einer neuen Haltung gegenüber Nachhaltigkeit und dem Umgang mit der Erde aufrief. Kredit Fancy mit, um Finks Denken zu beeinflussen. Hier sind Teile dieses Briefes:

Der Klimawandel ist zu einem bestimmenden Faktor für die langfristigen Perspektiven von Unternehmen geworden. Als im vergangenen September Millionen von Menschen auf die Straße gingen, um Maßnahmen gegen den Klimawandel zu fordern, betonten viele von ihnen die erheblichen und dauerhaften Auswirkungen, die dieser auf Wirtschaftswachstum und Wohlstand haben wird – ein Risiko, das die Märkte bisher langsamer widerspiegeln. Aber das Bewusstsein ändert sich schnell, und ich glaube, wir stehen am Rande einer grundlegenden Umgestaltung der Finanzen. (Hervorhebung Original)

Die Evidenz zum Klimarisiko zwingt Investoren dazu, die Kernannahmen über moderne Finanzen zu überdenken. Die Forschung einer Vielzahl von Organisationen – darunter der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen, das BlackRock Investment Institute und viele andere, einschließlich neuer Studien von McKinsey zu den sozioökonomischen Auswirkungen des physischen Klimarisikos – vertiefen unser Verständnis der Auswirkungen des Klimarisikos sowohl unsere physische Welt als auch das globale System, das das Wirtschaftswachstum finanziert.

Können sich beispielsweise Städte ihren Infrastrukturbedarf leisten, wenn das Klimarisiko den Markt für Kommunalanleihen verändert? Was passiert mit der 30-jährigen Hypothek – einem wichtigen Baustein der Finanzierung –, wenn Kreditgeber die Auswirkungen des Klimarisikos über einen so langen Zeitraum nicht abschätzen können und es in den betroffenen Gebieten keinen tragfähigen Markt für Hochwasser- oder Feuerversicherungen gibt? Was passiert mit der Inflation und damit den Zinsen, wenn die Lebensmittelpreise durch Dürre und Überschwemmungen steigen? Wie können wir das Wirtschaftswachstum modellieren, wenn die Produktivität der Schwellenländer aufgrund extremer Hitze und anderer Klimaeinflüsse sinkt?

Anleger stellen sich zunehmend diesen Fragen und erkennen, dass das Klimarisiko ein Anlagerisiko ist. Tatsächlich ist der Klimawandel fast immer das Hauptthema, das Kunden auf der ganzen Welt mit BlackRock ansprechen. Von Europa bis Australien, von Südamerika bis China, von Florida bis Oregon fragen sich Anleger, wie sie ihre Portfolios ändern sollen. Sie wollen sowohl die physikalischen Risiken des Klimawandels als auch die Auswirkungen der Klimapolitik auf Preise, Kosten und Nachfrage in der gesamten Wirtschaft verstehen.

Diese Fragen führen zu einer tiefgreifenden Neubewertung von Risiken und Vermögenswerten. Und weil die Kapitalmärkte künftige Risiken vorziehen, werden wir Veränderungen in der Kapitalallokation schneller erleben als Veränderungen des Klimas selbst. In naher Zukunft – und früher als die meisten erwarten – es wird eine erhebliche Umschichtung des Kapitals geben. [Hervorhebung des Originals.]

Das wird nicht funktionieren

Bild
Bild

Tariq Fancy, Bildnachweis: Rumie.org

Fancy leitet jetzt die gemeinnützige Organisation Rumie für digitales Lernen in Toronto. In einem Interview mit The Guardian diese Woche blickte er auf seine Erfahrungen bei BlackRock zurück und sagte zum Thema „grünes“Investieren: „Das wird definitiv nicht funktionieren. Ich habe in die Maschine geschaut und kann Ihnen sagen, dass dies nicht der Fall ist, nicht weil dies schlechte Leute sind, sondern weil sie gewinnorientierte Maschinen betreiben, die genau so funktionieren, wie Sie es erwarten würden. Es liegt nicht daran, dass sie böse sind, sondern weil das System darauf ausgelegt ist, Gewinne zu erzielen.“

Anleger haben die treuhänderische Pflicht, die Renditen für ihre Kunden zu maximieren, und solange Geld mit Aktivitäten zu verdienen ist, die zur globalen Erwärmung beitragen, wird keine Rhetorik über die Notwendigkeit nachhaltiger Anlagen daran etwas ändern, glaubt er. „In vielen Fällen ist es billiger und einfacher, sich selbst als grün zu vermarkten, als die lange Arbeit zu tun, um Ihr Nachhaltigkeitsprofil tatsächlich zu verbessern. Das ist teuer und wenn es keine Strafe von der Regierung in Form einer CO2-Steuer oder irgendetwas anderem gibt, wird dieses Marktversagen bestehen bleiben “, schlägt Fancy vor.

Über Vehikel wie Exchange Traded Funds (ETFs) fließen enorme Geldbeträge in nachhaltige Investitionen. Fancy glaubt, dass der Trend jahrelang ohne erkennbare Auswirkungen auf den Klimawandel anhalten könnte, weil „es keine Verbindung zwischen den beiden Dingen gibt“. Die Umschichtung von Geld in grüne Investitionen bedeutet nicht, dass Umweltverschmutzer keine Geldgeber mehr finden. Das Argument ähnelt dem der Veräußerung, eine andere Strategie, von der Fancy sagt, funktioniert nicht.

„Wenn Sie Ihre Aktien eines Unternehmens mit einem hohen Emissions-Fußabdruck verkaufen, spielt das keine Rolle. Das Unternehmen existiert noch, der einzige Unterschied besteht darin, dass Sie es nicht besitzen. Das Unternehmen wird so weitermachen wie bisher und es gibt 20 Hedgefonds, die diese Aktie über Nacht kaufen werden. Der Markt ist der Markt. Ich glaube nicht, dass die Öffentlichkeit erkennt, dass wir nicht davon sprechen, den Klimawandel zu stoppen “, sagte er. „Wir reden buchstäblich über den Verkauf von Vermögenswerten, damit wir nicht in den Schaden verwickelt werden, wenn er eintrifft.“(Betonung hinzugefügt)

Klimawandel & Covid-19

Fancy bietet uns eine These an, die in der Geschäftswelt höchst unbeliebt ist - staatliche Eingriffe. Als das Coronavirus ausbrach, unterstützten Wirtschaftsführer sofort die von der Regierung geführten Initiativen zur Einschränkung des Reisens, zur Schließung von Veranstaltungsorten und zur Schließung der Wirtschaft. „Der Business Roundtable sagte, wir sollten das Tragen von Masken verpflichtend machen. Sie hatten in all diesen Dingen Recht “, sagte er. Die Welt brauchte die Regierung, um ihre außergewöhnlichen Befugnisse zu nutzen, sagte Fancy, „denn wenn Sie es dem freien Markt überlassen hätten, wäre in den USA alles offen gewesen und wir hätten Millionen von Menschen verloren, es wäre nicht eine halbe Million gewesen.” Der Klimawandel sei eine ähnliche Herausforderung, glaubt er. „Der Unterschied ist die Inkubationszeit. Es sind nicht ein paar Wochen, sondern ein paar Jahrzehnte. Dafür sagen sie immer noch, wir sollten uns auf den freien Markt verlassen. Da habe ich ein Problem.“

Ein Teil des Problems ist, dass die Führungskräfte der Geschäftswelt dazu neigen, kurzfristig zu denken. „Die Realität ist, dass ihre Anreize sehr kurzfristig sind“, sagte er. „Meine Sorge ist, dass der Klimawandel tatsächlich teuer ist. Es ist, als würde man sagen, wenn es um Covid-19 geht, ist dies eine Krise und eine Chance. Nun ja, es ist eine Chance für Zoom, es ist keine Chance für die Gesellschaft. Wenn Sie eine CO2-Steuer erheben, würde jeder einzelne Portfoliomanager sein Portfolio anpassen “, sagte er.

Nur wenige Leute bemerken die starken Anreize für kurzfristiges Denken, die im US Internal Revenue Code enthalten sind und es leitenden Angestellten ermöglichen, die Zahlung von Einkommensteuer auf ihre Vergütung zu vermeiden, wenn sie in Aktienoptionen statt in bar bezahlt werden. Das führt dazu, dass sich CEOs darauf konzentrieren, den Wert der Aktie des Unternehmens kurzfristig zu steigern. Wir sind alle eigennützig, daher ist es keine Überraschung, dass Führungskräfte jeden Hebel betätigen, um den Wert ihrer Aktienoptionen zu erhöhen. Es ist nur ein mieses System, wenn das Ziel langfristige Lösungen für langfristige Probleme sind. Es beraubt das Land auch einer wichtigen Einnahmequelle von denen, die es sich am meisten leisten können, was die Belastung für alle anderen umso größer macht.

BlackRock nicht einverstanden

BlackRock bestreitet die Analyse von Fancy. In einer Erklärung sagte das Unternehmen: „Nachhaltiges Investieren kann starke Anlagerenditen liefern und gleichzeitig dazu beitragen, dringende soziale und ökologische Anliegen anzugehen.“Greenwashing „ist ein Risiko für Anleger und schadet der Glaubwürdigkeit der Vermögensverwaltungsbranche, weshalb wir regulatorische Initiativen nachdrücklich unterstützen, um einheitliche Standards zu setzen und die Transparenz für nachhaltige Portfolios zu erhöhen“.

Aber für Fancy ist der wichtigste Punkt, dass echte Veränderungen von der Regierung angeführt werden müssen, nicht von der Wall Street. „Wenn ich in einem Panel wäre und mich jemand fragt, wie man den Klimawandel am besten angeht? Sollte ich einen ETF kaufen oder sollte ich meinen Kongressabgeordneten anrufen und Gesetze und einen Preis für CO2 fordern? Die Wahrheit ist, dass jemand besser dran ist, seinen Kongressabgeordneten anzurufen.“

Der freie Markt ist nicht kostenlos

Wir hören viel über den freien Markt und gleiche Wettbewerbsbedingungen. Beides ist theoretisch schön, aber die Realität ist, dass ein Wirtschaftssystem, das es Unternehmen erlaubt, die Umwelt zu verschmutzen und gleichzeitig Kosten für ihr Handeln zu vermeiden, kein „freier Markt“ist. Es ist ein Markt voller Verzerrungen, die die Reichen auf Schritt und Tritt begünstigen. Es ist verständlich, warum die Reichen ihre gemütliche kleine Einrichtung bewahren wollen, aber beleidigen Sie unsere Intelligenz nicht, indem Sie es einen freien Markt nennen. Der Fix ist auf allen Ebenen und die Erde ist der Verlierer.

Das System, das wir heute haben, ist wie Baseball ohne Schiedsrichter zu spielen. Es ist kein freier Markt. Es ist eine Kleptokratie, in der die Reichen und Mächtigen alle Belohnungen für sich behalten, ein „Kopf wir gewinnen, Zahl wir verlieren“-Spiel, bei dem die Verlierer du, ich und die Umwelt sind. Die Wahrheit ist, dass wir aufhören müssen, uns auf fossile Brennstoffe als Grundlage unseres Wohlstands zu verlassen oder die Erde so weit zu verunreinigen, dass die meisten Menschen nicht mehr überleben können. Wenn staatliche Eingriffe erforderlich sind, um die Umwelt zu schützen, dann soll es so sein. Mir wäre es lieber, wenn meine Enkelkinder eine Welt haben, in der sie leben können, als es einem C-Suite-Helden zu ermöglichen, eine weitere Gulfstream G650 zu kaufen.

Hören Sie also auf mit dem Trope "Level Playing Field". Wenn wir wirklich gleiche Wettbewerbsbedingungen wollen, würden wir die Verursacher für den Schaden fordern, den sie anrichten. Genau das würde eine CO2-Steuer bewirken, und der einzige Weg, der geschehen wird, besteht darin, dass die Regierungen sie zur Voraussetzung für die Geschäftstätigkeit in der modernen Welt machen. Kaufen Sie also keinen ESG-Fonds. Rufen Sie Ihren Senator oder Abgeordneten an und fordern Sie eine faire Erschütterung für die Erde - und die von uns, die hier leben.

Beliebt nach Thema