Inhaltsverzeichnis:

Regulieren Oder Dominieren Die US-Regulierungsbehörden?
Regulieren Oder Dominieren Die US-Regulierungsbehörden?

Video: Regulieren Oder Dominieren Die US-Regulierungsbehörden?

Video: TTIP-Leak: Einblick in geheime Papiere! (Tagesschau, 1.5.2016) 2022, Dezember
Anonim

Es scheint, als könnten wir nicht länger als eine Woche auskommen, ohne dass die US-Regulierungsbehörden wegen etwas, was die Unternehmen von Elon Musk tun, ihre Höschen ineinander stecken. Der Büstenhalter des NTSB befindet sich in einem Mixer über Autopilot und FSD Beta, obwohl es keine wirklichen Beweise dafür gibt, dass eine Gefahr besteht. Heute hat die FAA einen Wedgie bekommen, als Elon Musk sie für ein Startpeeling verantwortlich machte. Sie sagen, dass sie eine Person vor Ort haben müssen, um die Starts von SpaceX-Tests zu beaufsichtigen, konnten aber niemanden dorthin bringen.

FAA fügt hinzu: „Angesichts des Starts des Starship SN8 von SpaceX unter Verletzung seiner Lizenz betrachtet die FAA die Anwesenheit eines FAA-Sicherheitsinspektors vor Ort für lizenzierte Aktivitäten als angemessen und notwendig …“

- Christian Davenport (@wapodavenport) 29. März 2021

Aber es ist immer noch die Schuld von SpaceX, donchaknow. Regulatoren genießen in der Welt der Sicherheit einen Heiligenstatus, auch wenn Dinge, die sie tun, wenig oder keinen Sinn ergeben. Es gibt sogar Demokraten im Kongress, die der Meinung sind, dass die FAA noch restriktiver und härter sein sollte.

Aber nicht jeder kauft hier das Schuldspiel der FAA.

- Cowboy Dan (@CowboyDanPaasch) 29. März 2021

Der auf Twitter verbreitete Cartoon spiegelt die Äußerungen von Elon Musk wider. Der gesamte Regulierungsrahmen der FAA für Starts ist auf eine sehr geringe Anzahl von Starts pro Jahr ausgerichtet und weder für private Starts noch für Schnelltestprogramme besonders freundlich. Kurz gesagt, seine Art, Dinge zu tun, wurde für eine andere Zeit entwickelt, bevor private Raumfahrtprogramme eine Sache wurden.

Es gibt jedoch ein tieferes Problem. Wäre die Modernisierung des Regulierungsrahmens an die heutigen Gegebenheiten das ganze Problem, hätte es inzwischen gelöst sein können. Wir müssen uns wirklich fragen, was Regulierung sein soll und ob NTSB und FAA das überhaupt tun.

Bundesaufsichtsbehörde

Würde es Sie überraschen zu erfahren, dass der Kongress kein Gesetz verabschieden kann, das er will? Angesichts der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof gelegentlich ein Gesetz niederschlägt, sollte es ziemlich offensichtlich sein, dass dies nicht möglich ist. Es gibt Grenzen seiner Macht und Dinge, die es nicht tun darf, und ich spreche nicht nur von der Bill of Rights (aber das ist sehr wichtig). Die Bundesregierung (und jeder Teil davon) hat begrenzte Befugnisse und kann nichts tun, wozu die Verfassung sie nicht ausdrücklich ermächtigt.

Was dem Kongress (und den von ihm geschaffenen Regulierungsbehörden) die Macht gibt, Dinge wie Autos und Raketen zu regulieren, ist die Handelsklausel. Darin heißt es: „Der Kongress soll die Macht haben, den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regulieren.“

Was diese Macht bedeutet, hat sich jedoch im Laufe der Zeit stark erweitert. Früher konnte der Kongress nur Gesetze erlassen, die den tatsächlichen zwischenstaatlichen Handel regeln. Wenn ein Artikel nicht am zwischenstaatlichen Handel beteiligt war, unterlag er nicht der Regulierung durch den Kongress (aber Staaten könnten sie möglicherweise regulieren, wenn ihre eigenen Verfassungen dies zulassen).

Diese Macht reichte Franklin D. Roosevelt jedoch nicht aus. Sein Landwirtschaftsminister Claude R. Wickard war von Roosevelt und einem fortschrittlichen Kongress angewiesen worden, die gesamte Weizenproduktion zu regulieren, um die Preise zu stabilisieren. Roscoe Filburn, ein Bauer in Ohio, baute Weizen an, um ihn an Tiere auf seiner eigenen Farm zu verfüttern und nicht zum Verkauf, und er argumentierte, dass er nicht für den Anbau von zu viel Weizen bestraft werden könne, da sein Weizen nicht nur nicht für den zwischenstaatlichen Handel bestimmt sei, war aber überhaupt nicht kommerziell.

Unter Androhung eines „Court Packing“-Plans gab das Gericht nach und gab Roosevelt, was er wollte: nahezu unbegrenzte Macht, so ziemlich alles zu regulieren. Das Argument war, dass Filburns Weizen nicht kommerziell war, aber dass er kommerziellen Weizen beeinflusste, weil er etwas gekauft hätte, wenn er ihn nicht angebaut hätte. Selbst wenn er den Weizen im Staat kaufte, wirkt sich das indirekt auf den zwischenstaatlichen Weizenhandel aus.

Das Ergebnis: Ein aufgeblähter und gefährlicher Regulierungszustand

Bild
Bild

Sogar die Peace Corp hat Polizisten.

Seit dieser Gerichtsentscheidung hat sich die Regulierungstätigkeit der Bundesregierung sowohl in Bezug auf den Umfang als auch die Vielzahl der regulierten Dinge deutlich ausgeweitet. Heute gibt es Hunderte verschiedener Bundesbehörden mit Strafverfolgungsbehörden. Das Bildungsministerium hat sogar ein SWAT-Team und sogar die Peace Corp hat ein paar Leute mit Abzeichen und Waffen.

James Duane, Professor an der Regent University School of Law, sagt, dass die Bundesregierung sogar die Zahl der Verbrechen auf Bundesebene aus den Augen verloren hat, und dass es daher immer am besten ist, mit keinem Ermittlungsbeamten einer Behörde zu sprechen. Wenn die Bundesbehörden nicht einmal wissen, was all die Verbrechen sind, wie sollte dann einer von uns wissen, ob wir uns selbst belasten?

Anwalt Harvey Silverglate, Autor von Three Felonies A Day, sagt, dass das moderne Strafrecht so umfangreich und vage ist, dass Bundesbeamte im Grunde jeden belangen können, den sie wollen. Sie müssen sich nur nach einem Gesetz umsehen, das verletzt wurde, und der Durchschnittsmensch begeht täglich unwissentlich drei oder mehr Bundesverbrechen.

Während die FAA-Starteinführungen und Forderungen nach strengeren Vorschriften für das autonome Fahren gegen Tesla große Unannehmlichkeiten darstellen, sollten wir nicht vergessen, dass dies ein Problem ist, das manchmal gute Menschen ihr Leben und ihr Eigentum kostet.

Es gibt so viele Polizisten, die versuchen, verschiedene Gesetze durchzusetzen, dass sogar bekannt ist, dass sie sich gegenseitig versehentlich verhaften. Razzien mit falscher Adresse sind keine Seltenheit, und Polizeibehörden werden oft nicht für Reparaturen oder den Tod von unschuldigen Menschen oder Hunden bei diesen Razzien verantwortlich gemacht.

Davor hatten die Ratifizierer der Verfassung Angst

In der Unabhängigkeitserklärung lautete eine der Klagen gegen die kaiserliche Monarchie, dass der König „… eine Vielzahl neuer Ämter errichtete und Scharen von Offizieren hierher schickte, um unser Volk zu schikanieren und ihre Substanz zu verzehren“. Was ihnen von den Offizieren des Königs begegnete, war klein im Vergleich zu dem, was die Leute heute manchmal erleben, und sie fanden nicht einmal die begrenzten Belästigungen, denen sie ausgesetzt waren, akzeptabel. Deshalb wurden der Bundesgewalt strenge Grenzen gesetzt.

Dies könnte den Leser zu der Frage veranlassen, warum sie der Bundesregierung Regulierungsbefugnisse verliehen haben, und die kurze Antwort lautete, dass sie dies nicht taten - zumindest nicht so, wie wir uns Regulierungsmacht heute vorstellen. Im 18. Jahrhundert bedeutete „regulieren“, die Dinge regelmäßig und funktionsfähig zu halten, nicht die absolute Macht über jeden Aspekt davon zu haben. Ihre Vorstellung von „regulär“war eher im Sinne von Metamucil (mit regelmäßigem Stuhlgang) und nicht im Sinne von Walter Peck.

Die Ratifizierer der Verfassung verstanden die Handelsklausel als eine Befugnis der Bundesregierung, den zwischenstaatlichen Handel zu fördern und Staaten davon abzuhalten, sich durch unfaire merkantilistische Politik gegenseitig auszuschließen. Sie hatten nicht die Absicht, dass die Bundesregierung alle von einem Handelsgebiet ausschließt oder den Handel so schwierig macht, dass niemand dies tun könnte. Sie hatten definitiv nicht die Absicht, dass es Schwärme von Beamten gibt, die legitime kommerzielle Interessen belästigen, wie sie es heute tun.

Ich argumentiere hier nicht für Anarchie

Ich sage nicht, dass es keine Sicherheitsregeln für Dinge wie autonome Fahrzeugtests oder Raketenstarts geben sollte, aber ein aufgeblähter Regulierungsstaat, der den Handel eher behindert als fördert, ist nicht unser Weg. Ein Kongress, der jedes beliebige Gesetz verabschieden kann und dann zahlreiche vage Gesetze verabschiedet, erhöht die Sicherheit für niemanden und bringt manchmal unschuldige Menschen ums Leben. Ohne dies können wir ein angemessenes Maß an Sicherheit erreichen. Wenn wir das nicht können, sind wir als Gesellschaft dem Untergang geweiht.

Es gibt Alternativen zum aufgeblähten Regulierungssystem, das heute funktioniert. Anstatt alles proaktiv zu kontrollieren, könnten wir stattdessen Bundesbehörden ermächtigen, einer Einrichtung nur dann Regeln aufzuerlegen, wenn es klare Beweise dafür gibt, dass tatsächlich Schaden angerichtet wird. Alternativ könnten Personen, die durch eine Geschäftstätigkeit geschädigt wurden, gerichtliche Hilfe beantragen, was jedoch in vielen Fällen eine Schwächung des Haftungsschutzes der Unternehmen erfordern würde. Oder wir könnten den zehnten Zusatzartikel respektieren und den Staaten erlauben, solche Dinge zu regulieren.

Eine andere Alternative könnte darin bestehen, dass der FAA und anderen an Weltraumstarts beteiligten Behörden alle Befugnisse außerhalb des US-Territoriums entzogen werden (und gibt es wirklich eine Rechtfertigung dafür, dass ein Teil der US-Regierung Macht außerhalb ihres eigenen Territoriums hat?). Wenn kommerzielle Weltraumtests vom Typ SpaceX so gefährlich sind, sollten sie in internationalen Gewässern ohne oder mit wenigen Regeln durchgeführt werden. Dies würde zukünftige Unternehmen ermutigen, Dinge ins Ausland zu verlagern, wo die hypothetische Gefahr für die Öffentlichkeit weit entfernt ist.

In jedem Fall sollten Bundesbehörden die Dinge im Sinne des 18. Jahrhunderts regulieren und nicht dominieren und zerstören. Je früher wir darauf zurückkommen, desto besser.

Beliebt nach Thema