Inhaltsverzeichnis:

Die Trump EPA Schränkt Die EPA-Wissenschaft Ein – Und Es Ist Irgendwie Schlimmer Als Wir Erwartet Haben
Die Trump EPA Schränkt Die EPA-Wissenschaft Ein – Und Es Ist Irgendwie Schlimmer Als Wir Erwartet Haben
Video: Die Trump EPA Schränkt Die EPA-Wissenschaft Ein – Und Es Ist Irgendwie Schlimmer Als Wir Erwartet Haben
Video: „corona nachgehakt“ mit Professor Klaus Stöhr: Wie bekämpfen wir die 4. Welle? 2023, Februar
Anonim

Ursprünglich im Blog der Union of Concerned Scientists veröffentlicht.

Von Gretchen Goldman, Forschungsdirektorin, Center for Science and Democracy

Diese Woche veröffentlichte die Trump-Administration eine ergänzende Mitteilung zu einem Regelentwurf, der von vielen in der öffentlichen Gesundheit und in der Wissenschaft seit langem als große Störung der wissenschaftsbasierten Politik, wie wir sie kennen, befürchtet wurde. Angeblich um Transparenz bei der US-Umweltschutzbehörde (EPA) zu gehen, würde der Vorschlag - in Wirklichkeit - die EPA daran hindern, die beste verfügbare Wissenschaft zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt zu verwenden, wie es ihre Mission vorsieht.

Der Vorschlag ähnelt im Wesentlichen einer Version, die im vergangenen November der New York Times durchgesickert ist, mit einigen neuen Wendungen. Hier sind fünf erste Erkenntnisse.

1. Die Nutzung von Wissenschaft durch die EPA wird noch stärker eingeschränkt

Der Ergänzungsvorschlag erweitert den bereits umfassenden Regelungsvorschlag. Die neuen Bestimmungen stellen klar, dass die Regel nun für alle „einflussreichen Wissenschaften“in der Behörde gilt (nicht nur für die Wissenschaft, die in Regulierungsbemühungen verwendet wird) und dass sie für alle Daten und Modelle gilt (nicht nur Dosis-Wirkungs-Modelle).

Es erweitert auch die Definitionen von Daten und wird neu analysiert, um größer und ungenauer zu werden. Im Regelungsentwurf gab es offene Fragen, wie weit die Regelung gelten würde. Mit dieser ergänzenden Mitteilung ist nun kristallklar, dass die Politik die Art und Weise, wie die EPA Wissenschaft nutzt, grundlegend ändern wird. Von der Pestizidregulierung über den Schutz der Luftverschmutzung, Chemikaliensicherheitsvorschriften bis hin zu Wasserqualitätsstandards wird die Regel die Fähigkeit der Behörde beeinträchtigen, Menschen vor Umweltbedrohungen zu schützen.

2. Die Einschränkungen sind komplizierter und verwirrender, schränken die Wissenschaft aber immer noch ein

Die EPA bietet zwei Ansätze für den Umgang mit Daten, die nicht veröffentlicht werden können, und beide sind problematisch. Erstens bieten sie einen gestuften Zugangsansatz, bei dem Daten, die nicht veröffentlicht werden können, selektiv für eine unabhängige Validierung freigegeben werden können. Bei diesem Ansatz gibt es viele Probleme, darunter rechtliche Beschränkungen, Kosten und Kapazitäten; aber auf Anhieb ist unklar, welche Daten überhaupt in diese Kategorie passen würden. Alle ursprünglichen Bedenken hinsichtlich der Vertraulichkeit dieser Regel gelten auch dann, wenn Sie mit einer ausgewählten Anzahl von Personen teilen. Sie können keine persönlichen Gesundheitsdaten teilen, selbst wenn Sie erklären, dass Sie diese nur mit wenigen vertrauenswürdigen Freunden teilen. Die Bereitstellung einer abgestuften Zugriffsoption adressiert hier nicht das grundlegende Problem: Wenn die relevanten Gesundheitsdaten und andere vertrauliche Datenquellen geheim gehalten werden müssen, kann die EPA sie nicht verwenden.

Der angebotene alternative Ansatz ist ein gewichteter Ansatz, bei dem die EPA nicht daran gehindert wird, Wissenschaft zu verwenden, die sich auf nicht öffentliche Daten stützt, aber diese Studien werden im Vergleich zu Studien mit vollständig öffentlichen Daten niedriger gewichtet. Dieser Ansatz würde wissenschaftliche Arbeiten, die sich auf Dinge wie die persönliche Identifizierung von Gesundheitsdaten verlassen, unfair und willkürlich abwerten. In einer Behörde, die mit dem Schutz der öffentlichen Gesundheit beauftragt ist, sind Studien mit Gesundheitsdaten besonders wichtig. Viele dieser entscheidenden Gesundheitsstudien werden im Rahmen dieses Vorschlags bei der Entscheidungsfindung der EPA unnötig herabgestuft.

Bild
Bild

3. Das Ziel der Regel ist es, die Wissenschaft zu hinterfragen

Bemerkenswerterweise zeigt die Trump-Administration in dem neuen Vorschlag ihre Hand. Dabei ging es nie darum, Transparenz zu fördern; Es ging immer darum, Wege für diejenigen außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu finden, die wissenschaftliche Unterstützung der EPA-Entscheidungen zu untergraben. Wir wissen dies natürlich aus Dokumenten der Tabakindustrie aus den 1990er Jahren, aber dieser Vorschlag macht deutlich, dass das Ziel darin besteht, Nicht-Wissenschaftlern die Rosinenpickerei zu ermöglichen. Im Ergänzungsvorschlag heißt es, dass die angebotenen Ansätze „… oft erlauben“Interessenvertreter die Daten und Modelle erneut zu analysieren und die Empfindlichkeit der Schlussfolgerungen gegenüber alternativen Annahmen zu untersuchen …“(Hervorhebung von mir).

In welcher Welt müssten Stakeholder Sensitivitätsanalysen von Daten durchführen? Es ist außerordentlich seltsam, dass die EPA eine Vorschrift für Interessenvertreter erlässt, wissenschaftliche Reanalysestudien durchzuführen. Wissenschaftler führen natürlich Sensitivitätsanalysen und andere Ansätze durch, um die Robustheit ihrer Ergebnisse zu testen, aber diese Arbeit wird zu Recht im Rahmen des Peer-Review-Prozesses durch EPA-Experten und durch die wissenschaftlichen Berater der Agentur durchgeführt. Die EPA wartet nicht darauf, dass die Öffentlichkeit tief in die Prüfung der Reproduzierbarkeit von Studien eintaucht. Dies würde die Zeit und Ressourcen aller verschwenden. Der Satz im Vorschlag zeigt ihre Absicht: Die Verfasser des Vorschlags scheinen einen besseren Zugang zu Daten zu wünschen, damit Interessengruppen (wie beispielsweise die regulierte Industrie) legitime wissenschaftliche Studien durch Rosinenpicken in Frage stellen können.

4. Die Verwaltung kennt den Unterschied zwischen EPA und CDC nicht

Die Verwaltung scheint zu glauben, dass die EPA die Bemühungen der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC) einfach nachahmen kann, aber dies ist aus mehreren Gründen nicht praktikabel. Zunächst müssten enorme Kosten und Infrastrukturanforderungen erfüllt werden, um die Art von Datenspeicher aufzubauen und zu pflegen, die für alle von der EPA verwendeten Daten und Studien erforderlich sind. Auch diese Kosten werden an diejenigen weitergegeben, die auf die Daten zugreifen möchten. Es kann Forscher Tausende von Dollar kosten, Zugang zum Forschungsdatenzentrum der CDC zu erhalten, das in der Regel als Modell angeführt wird. Die EPA behauptet, sich mit „Stakeholder-Inputs“zu befassen, aber es ist unwahrscheinlich, dass Interessengruppen wie Gemeindegruppen und Befürworter der öffentlichen Gesundheit über die Ressourcen verfügen, um auf die Daten zuzugreifen. Aber wissen Sie, wer wird? Regulierte Branchen.

5. Der Administrator hat weiterhin weitreichende Entscheidungsbefugnisse, wann die Regel gilt

Diesbezüglich hat die Agentur die aggressive Bestimmung, die es dem EPA-Administrator ermöglicht, von Fall zu Fall zu entscheiden, wann die Regel gilt, nicht zurückgenommen. Dies ist immer noch willkürlich und unlogisch, aber am alarmierendsten macht es den Einsatz der Wissenschaft durch die EPA zu einer rein politischen Angelegenheit.

Das können wir nicht zulassen

Erwarten Sie weitere Details darüber, was diese Regel für die Fähigkeit der EPA zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt bedeutet. Bleiben Sie engagiert. In diesem Monat ist es an der Zeit, öffentliche Kommentare zu dem Schaden abzugeben, den diese Regel der Wissenschaft und der öffentlichen Gesundheit zufügen wird.

Schließen Sie sich mir an, wenn Sie Alarm schlagen.

Beliebt nach Thema