Inhaltsverzeichnis:

Was Ist Ein Konservativer? Die Antwort Kann Sie überraschen
Was Ist Ein Konservativer? Die Antwort Kann Sie überraschen

Video: Was Ist Ein Konservativer? Die Antwort Kann Sie überraschen

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Video: Bist du links? Oder rechts? | Politische Einstellungen erklärt 2023, Februar
Anonim

Es ist heute in Amerika sehr in Mode, sich als Konservativer zu identifizieren. Zum ersten Mal seit langem behaupten mehr Amerikaner, Republikaner als Demokraten zu sein. Aber was heißt konservativ sein? Bei der Frage geht es um mehr als nur um Politik. Antworten auf Fragen zur Bewältigung der Herausforderung eines sich erwärmenden Planeten werden direkt von der Einstellung der Menschen zu erneuerbaren Energien, Elektroautos, biologisch abbaubaren Kunststoffen und der Reduzierung von Kohlenstoffemissionen beeinflusst.

George Will
George Will

Das Atlantic-Magazin hat zwei hervorragende Artikel - einen aus dem Jahr 2012 und den anderen aus dem Jahr 2019 -, die helfen, die Frage zu beantworten: "Was bedeutet es, ein Konservativer zu sein?" Der frühere Artikel beginnt mit diesem Hinweis: „Das Wort [konservativ] wird angerufen, um sich auf eine Reihe überraschend unterschiedlicher Weltanschauungen zu beziehen – und Politiker machen sich das zunutze.“Der Schriftsteller Conor Friedersdorf legt dann ein Kompendium von Aussagen vor, die Menschen, die sich als Konservative identifizieren, verwenden, um ihre Weltsicht zu definieren.

  1. Eine Abneigung gegen schnelle Veränderungen; der Glaube, dass Tradition und vorherrschende gesellschaftliche Normen oft überlieferte Weisheit in sich tragen; und Misstrauen gegenüber Versuchen, die Gesellschaft so umzugestalten, dass sie einer abstrakten Darstellung dessen entspricht, was gerecht oder effizient wäre.
  2. Der Wunsch, die politische Philosophie und die Regeln der Regierung zu bewahren, die in der Unabhängigkeitserklärung und der US-Verfassung artikuliert wurden.
  3. Eine Überzeugung, dass es unbedingt erforderlich ist, die traditionelle Moral, wie sie in der Bibel artikuliert wird, durch kulturelle Normen zu bewahren.
  4. Die Überzeugung, dass die traditionelle Moral, wie sie in der Bibel artikuliert wird, unter Verwendung kultureller Normen und der Macht des Staates unbedingt zu bewahren ist.
  5. Eine Umarmung des freien Marktkapitalismus und der Glaube an die Legitimität von Marktergebnissen.
  6. Der Glaube, dass Amerika eine außergewöhnliche Nation ist, eine leuchtende Stadt auf einem Hügel, deren rechtmäßige Rolle die Anführer der freien Welt ist.
  7. Eine Überzeugung, dass Amerika seine Marke der Demokratie mit Waffengewalt exportieren sollte.
  8. Die Überzeugung, dass die Regierung im Namen des amerikanischen Gemeinwesens große Projekte unternehmen sollte, die unsere „nationale Größe“fördern und unseren Charakter veredeln.
  9. Eine Umarmung von Lokalität, Gemeinschaft und familiären Bindungen, menschlichem Maßstab und einer Verantwortung für die Zukunft.
  10. Eine Überzeugung, dass Amerika nicht in die Angelegenheiten anderer Nationen eingreifen sollte, außer um sich gegen Aggression zu verteidigen und Verträge und Verträge durchzusetzen.
  11. Der Wunsch, wieder so zu werden, wie die Dinge einmal waren.
  12. Affinität zu, Identifikation mit oder Akzeptanz der verschiedenen kulturellen Merkmale von Red America. (Zum Beispiel Waffenbesitz, eine Bevorzugung von Einfamilienhäusern, die sich an Autobahnen orientieren, anstatt städtische Enklaven, die um öffentliche Verkehrsmittel organisiert sind, Umarmung von Country-Musik, Verachtung für Rucola und schickem Senf usw.)
  13. Verachtung für den amerikanischen Liberalismus, Multikulturalismus, Identitätspolitik, Affirmative Action, Wohlfahrt, europäische Sozialpolitik und die Linke und ihre Ideen im Allgemeinen.
  14. Der Wunsch, von der Regierung in Ruhe gelassen zu werden, oft verbunden mit dem Glauben, dass es ein natürliches Recht ist, allein gelassen zu werden.
  15. Ein prinzipieller Glaube an den Föderalismus.
  16. Der Glaube, dass die Steuern niedriger und die Regierung kleiner sein sollte.
  17. Der Glaube, dass die Staatsschulden und -defizite Amerika in Gefahr bringen.
  18. Die Überzeugung, dass die Staatshaushalte, wann immer möglich, ausgeglichen sein sollten.
  19. Bewusstsein der Fehlbarkeit des Menschen und ein Bewusstsein für den Wert von Skepsis, Zweifel und Demut.
  20. Realismus in der Außenpolitik.
  21. Nichtinterventionismus in der Außenpolitik.

Beachten Sie, dass sich mehrere der Elemente auf dieser Liste gegenseitig ausschließen oder widersprechen. Der Autor warnt davor, dass Politiker diese Anomalien nutzen, um ihren Appell an ein breites Spektrum von Wählern zu richten. Dieser Artikel wurde vor dem Aufkommen von Micro-Targeting in den sozialen Medien geschrieben, einer Technologie, die von Facebook-CEO Mark Zuckerberg vehement unterstützt wird und die immer mehr Keile zwischen uns treibt (und Zuckerberg Millionen von Dollar in die Taschen steckt).

George Will, Patriarch des Konservatismus

Der Artikel von 2019 basiert auf einem Gespräch mit George Will, den viele als de facto Anführer des amerikanischen Konservatismus ansehen, nachdem William F. Buckley Jr. die Szene verlassen hat. Wills 15. und neuestes Buch heißt The Conservative Sensibility. Atlantic-Autor Peter Wehner interviewte ihn zu dem Buch und kam mit einigen überraschenden Erkenntnissen über die moderne Politik, insbesondere den Unterschied zwischen Populismus und Konservatismus.

Will sagt, Populismus sei die Kehrseite des Konservatismus. „Populismus ist der Glaube an die direkte Übersetzung öffentlicher Impulse, öffentlicher Leidenschaften. Leidenschaft war das große Problem der amerikanischen Gründer. Populismus ist eine direkte Übertragung von populären Leidenschaften in Regierungen durch eine starke Exekutive – jemanden, der so etwas sagen könnte wie: „Nur ich kann es reparieren.“Was natürlich der derzeitige Präsident zu der Konvention sagte, die ihn 2016 nominierte.”

Will argumentiert, dass James Madison die Notwendigkeit verstanden habe, „die öffentliche Meinung durch Institutionen zu filtern und zu verfeinern und abzulenken und zu verlangsamen. Um es zu verfeinern, um das zu produzieren, was Madison in einem seiner Sätze, den ich besonders mag, „gemilderte Demokratie“nannte.“

Wenn Sie sich an Ihren Staatsbürgerkundeunterricht an der High School erinnern, die Vorstellung, dass die rohen Leidenschaften, die das Repräsentantenhaus beherrschen, wie eine kochende, sprudelnde Tasse Kaffee sind. Der Überfluss dieser Emotionen sollte in der Untertasse des Senats, einem mehr beratenden Gremium, abkühlen. Um zu verhindern, dass der Populismus die Regierung überrollt, stellen sich alle Mitglieder des Repräsentantenhauses alle zwei Jahre zur Wiederwahl, während die Senatoren für 6 Jahre im Amt sind, wobei nur ein Drittel von ihnen alle zwei Jahre zur Wiederwahl steht.

Die vierjährige Präsidentschaft sollte den Unterschied zwischen den beiden teilen, da die wütenden Leidenschaften mindestens vier Jahre brauchen würden, um den Vorstandsvorsitzenden und die Mehrheit der Senatoren zu ersetzen. Die Gründerväter hofften, dass dies eine lange Zeit war, in der sich kühlere Köpfe durchsetzten.

„Das Prinzip der repräsentativen Regierung, das den Kern des Konservatismus bildet, besteht darin, dass das Volk nicht entscheidet; das Volk entscheidet, wer entscheidet. Und deshalb wird Populismus unweigerlich antiintellektuell“, erklärt Will. Wehner fragte, was die Gründer an der zeitgenössischen Politik am meisten beunruhige. "Politische Führer scheinen heute das Gefühl zu haben, dass es ihre Berufung ist, Leidenschaften zu wecken", antwortete Will, "nicht sie zu zügeln, abzulenken und zu mäßigen."

Leidenschaften zu wecken ist natürlich genau das, worum es bei mikrozielgerichteter Social-Media-Werbung geht und wovon die Gründerväter befürchteten, dass sie ihre Bemühungen, ein dauerhaftes Regierungsmodell für die neue Nation zu schaffen, zum Scheitern bringen würden.

Will schlägt vor, dass Unterstützer des derzeitigen Präsidenten „die Bedeutung der Kultur, die Viskosität der Kultur falsch verstehen, und ich denke, sie sind keine Konservativen, weil sie das nicht verstehen. Nixons…..Einbrüche waren heimlich; das heißt, sie wurden im Geheimen durchgeführt, weil sie für das Land inakzeptabel waren, und sobald sie entlarvt waren, wurden sie bestraft und das Land zog weiter. Was Herr Trump getan hat, ist akzeptabel zu machen, normal zu machen, eine Form von Verhalten, die einen Drittklässler dazu bringen würde, ohne Nachtisch ins Büro des Rektors oder ins Bett zu gehen.“

Will argumentiert, dass Trumps Agenda in dem Maße, wie es den Konservativen gefällt, das ist, was jeder republikanische Präsident getan hätte – Regulierungen kürzen und Steuern senken. „Die Frage ist also: ‚Was bringt Trump das Besondere?‘ Und das ist alles Vulgarität, Vergröberung, Halbkriminalität.“

Worte sind wichtig, könnte George Will sagen. „Um die Politik wiederzubeleben und die Regierung zu stärken, müssen wir über Gespräche sprechen. Wir brauchen eine neue, respektvolle Rhetorik – respektvoll, das heißt gegenüber den besseren Engeln der menschlichen Natur. Die Menschheit ist nicht nur Materie, nicht nur eine Maschine mit einem appetitanregenden Geist in sich. Wir sind nicht das, was wir essen. Wir sind bis zu einem gewissen Grad das, was wir und unsere Führer – die emblematischen Figuren unseres Gemeinwesens – von uns behaupten.“

Demokraten und Republikaner, Sie haben ein Problem

Progressive haben ein Problem, behauptet Will, was angesichts des Chaos, das im Moment im demokratischen Vorwahlprozess stattfindet, wie eine Untertreibung erscheint. 1964 gaben 70 % der Amerikaner an, dass sie der Bundesregierung vertrauen, das Richtige zu tun. Heute sind es 17 %. „Ich würde denken, dass meine progressiven Freunde darüber alarmiert wären, denn ihre gesamte Agenda hängt von einer starken Regierung ab, und eine starke Regierung hängt vom Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung ab.“

„Ich möchte, dass die Konservativen aus diesem Buch mitnehmen“, fügt er hinzu, „dass der enorme intellektuelle Stammbaum hinter dem Konservatismus von Madison über Lincoln bis zu Hayek und den anderen begriffen ist.“Konservative müssen diese Frage beantworten, schlägt Will vor: „Was will der Konservatismus bewahren?“

Und darin liegt das Dilemma. Über solche Dinge nachzudenken erfordert genau die Arten von intellektueller Analyse, die der grassierende Populismus in Amerika heute schwierig, wenn nicht sogar unmöglich macht. Gesellschaften werden heute eher von wütenden Mobs als von nüchternen Führern regiert. Wenn dieser Trend anhält, wird es für die Menschheit wahrscheinlich nicht gut enden.

Danke, Charles Koch

George Will verbringt viel Zeit damit, über die Bildung der amerikanischen Regierung nachzudenken. Den anfänglichen Erfolg schreibt er den von der Verfassung geschaffenen Bollwerken zu, dem sogenannten Checks and Balances-System. Von zentraler Bedeutung für dieses System ist die Vorstellung von drei gleichberechtigten Regierungszweigen, die irgendwie miteinander auskommen müssen, wenn die Regierung funktionieren soll. Heute ist diese Gewaltenteilung nur noch eine ferne Erinnerung. Der Kongress hat bereitwillig – fast vergnügt – auf die ihm von der Verfassung zugewiesenen Befugnisse verzichtet und sie der Exekutive freigestellt. In ähnlicher Weise haben die Gerichte auch der Exekutive zunehmende Ehrerbietung erwiesen. Wie ist das passiert?

Natürlich gibt es keinen einzigen Grund, aber die enorme Zunahme des Einflusses des Geldes auf den politischen Prozess ist sicherlich ein wesentlicher Faktor. Und der Einfluss des Geldes lässt sich direkt auf die Aktivitäten von Charles Koch in den letzten 4 Jahrzehnten zurückführen. Koch war einer der ersten, der verstanden hat, wie man den Prozess des Steuerabzugs für wohltätige Zwecke korrumpiert und seinen eigenen egoistischen Zwecken dient.

Anstatt Geld an eine Organisation zu verschenken, die es in seinem besten Interesse verwenden kann oder nicht, gründete er seine eigenen Quasi-Wohltätigkeitsorganisationen – steuerlich absetzbare Organisationen, die treu seinen Wünschen nachkommen würden. Dank der Art und Weise, wie er die Steuergesetze verdrehte, finanzierten die Bürger der Vereinigten Staaten schließlich einen Teil seiner Kampagne, um Amerika nach seinem eigenen Bild neu zu gestalten.

Charles Koch hat uns die Trickle-Down-Ökonomie, das Ende der Sozialhilfe, wie wir sie kennen, die Dämonisierung sogenannter Ansprüche, die Tea Party, Citizens United und vieles mehr gegeben. Er schuf eine Umgebung, die die hasserfüllten Botschaften von Rush Limbaugh und Fox News aufnahm. Er stärkte den Wahnsinn von Newt Gingrich, Rudy Guiliani, Karl Rove, Dick Cheney und so vielen anderen. Er schuf einen Obersten Gerichtshof, der die Stimmenauszählung in Florida im Jahr 2000 beendete und die Präsidentschaft an George W. Bush übergab. Er schürte die Politik der Spaltung, alles um seiner Weltanschauung zu dienen – eine Vision, die ihm von einem Vater übermittelt wurde, der Tyrannen diente, indem er die fossilen Brennstoffe lieferte, die Stalins Armee und die deutsche Wehrmacht antreiben.

Oberflächlich betrachtet ist seine Agenda das traditionelle Mantra aller Konservativen – kleinere Regierung, niedrigere Steuern für die Reichen und weniger staatliche Regulierungen. Aber hier rutscht der von ihm geschaffene Prozess in einen Bereich, der an kriminelle Aktivitäten grenzt. Er verschwendete Wahlkampfspenden an nachgiebige Politiker, solange sie nach seiner Pfeife marschierten. Aber wenn sie sich verirrten, schnitt er ihnen die Knie ab, indem er jemand anderen finanzierte. In den letzten Jahrzehnten wurden viele Kongressmitglieder abgewählt, nachdem sie einen Hauptwettbewerb gegen jemanden verloren hatten, der von Charles Koch und seinem Imperium von Sonderinteressengruppen finanziert wurde.

Als die Republikaner 2017 über die gigantische Steuersenkung für Konzerne und wohlhabende Amerikaner debattierten, waren die Koch-Kräfte von ihrer ungebremsten Macht so ermutigt, dass sie mit dem „Sparschwein ist geschlossen“prahlten, was bedeutet, dass es keine Wahlkampfspenden mehr für diejenigen gibt, die sich weigerten, mitzumachen. Zuletzt sprach der Kongressabgeordnete Adam Schiff darüber, wie republikanische Senatoren, die sich weigerten, den Präsidenten freizusprechen, „ihre Köpfe auf einem Hecht“finden würden, wenn sie nicht mitspielten. Diese Aussage mag provokativ sein, aber wie sollte man sonst den monolithischen Gehorsam der republikanischen Senatoren gegenüber den Diktaten von Mitch McConnell erklären, der selbst häufig von Kochs Großzügigkeit profitiert?

Die katastrophale Entscheidung von Citizens United, die die Beschränkungen der Wahlkampffinanzierung als Verletzung der Redefreiheit niederschlug, entstand laut einem kürzlich im Guardian veröffentlichten Artikel direkt aus legalen Kampagnen, die von Charles Koch und seinen Gefolgsleuten finanziert wurden. Diese unbegrenzten Wahlkampfspenden finanzieren die heutigen spaltenden mikro-zielgerichteten Social-Media-Kampagnen, die den begründeten Diskurs untergraben und sich darauf konzentrieren, die Leidenschaften der Wähler zu entfachen. Sie sind genau die Art von anti-intellektuellem Denken, das uns, warnt uns George Will, im Gefolge populistischer Bewegungen ganz natürlich folgt.

Eine amerikanische Kriminalitätswelle

Amerika befindet sich mitten in einer vom Präsidenten und der Mehrheit der Kongressabgeordneten verübten Kriminalitätswelle. Es ist eine Kriminalitätswelle, die von denen inszeniert wurde, die sich Zugang zu den Hebeln der Macht sehnen, um sie zu ihrem eigenen Vorteil zu manipulieren. Gier und Hass auf „den Anderen“stehen im Mittelpunkt solcher Bemühungen.

Die Gründerväter hatten einen reichen Erfahrungsschatz mit Tyrannen und taten ihr Bestes, um Barrieren gegen die Tyrannei zu errichten, aber sie erwarteten nie den Zusammenbruch sozialer Institutionen wie eine starke freie Presse oder den Aufstieg eines öffentlichen Diskurses, der in Silben statt in Absätzen gemessen wurde. Sie haben nie vorausgesehen, dass sich eine Bürgerschaft aktiv gegen Wissenschaftler und Intellektuelle stellt und das Wissen, das aus beiden entsteht, unter einer Flut von Beschimpfungen und Verachtung erstickt. Wenn Amerika nicht lernt, den Angriff auf die Vernunft zu stoppen, ist es dazu verdammt, ein gescheiterter Staat zu werden.

Angst vor Veränderung

Das Tempo des Wandels nimmt zu und viele Amerikaner haben das Gefühl, von technologischen Fortschritten abgehängt zu werden, die die konventionelle Weisheit durcheinanderbringen. Künstliche Intelligenz kann jetzt in Rekordzeit neue KI-Anwendungen erstellen. Viele Menschen fühlen sich hilflos, unfähig, ihren Halt zu finden. Sie schlagen verzweifelt umher, auf der Suche nach einer Insel der Stabilität in einem Strudel des Wandels, aber die Veränderungen kommen immer schneller.

Kein Wunder, dass die Menschen sehnsüchtig auf eine Zeit zurückblicken, in der sie sich mehr unter Kontrolle fühlten. Viele haben das Bedürfnis, ihre Sicht auf das, was normal und sicher ist, ihren Mitmenschen aufzuzwingen. Hier übernimmt der populistische Einfluss und untergräbt die „gemilderte Demokratie“, von der George Will sagt, dass sie das Herzstück des Konservatismus und der US-Verfassung ist. Die Vereinigten Staaten werden jetzt täglich von tiefen, destabilisierenden Fluten der Unzufriedenheit und Leidenschaft erfasst. Wenn dieser Trend anhält, wird die große Nation, die sich unsere Vorfahren vorgestellt haben, vielleicht für immer verloren gehen.

Antiintellektualismus grassiert auf dem Land und wird der ultimative Zerstörer von Amerikas Experiment in der repräsentativen Demokratie sein. Die Idee einer Regierung „des Volkes, durch das Volk, für das Volk“ist in Gefahr. Diejenigen, die seinen Untergang bejubeln, sind keine Konservativen, sondern Anarchisten, die darauf aus sind, zu gewinnen – was immer das bedeutet – um jeden Preis.

In vielerlei Hinsicht ähneln sie den Dorfbewohnern, die auf der Suche nach Dr. Frankensteins Monster mit Fackeln und schwingenden Mistgabeln waren. Frankenstein wurde von Mary Shelley speziell geschrieben, um die Reaktion gewöhnlicher Menschen auf den technologischen Wandel zu beschreiben, und ist heute für das gleiche Thema relevant. Es braucht nur einen kleinen intellektuellen Sprung, um die Ähnlichkeit zwischen den Tiki-Fackeln tragenden weißen Rassisten, die in Charlottesville marschierten, und den verängstigten Bürgern in Shelleys Roman zu erkennen.

Wahre Konservative machen keine Billionen-Dollar-Defizite und schlagen keine neuen Bundesausgaben von fast 5 Billionen Dollar vor, die die Amerikaner weiter verschulden werden. Wahre Konservative verstehen, dass „Konservativ“und „Erhaltung“entgegengesetzte Seiten derselben Medaille sind. Die Erde aus Profitgründen zu plündern, entspricht nicht den Idealen des Konservatismus. Amerika braucht Menschen mit Gewissen, um der Anbiederung und Treulosigkeit falscher Konservativer ein Ende zu setzen. Es braucht wahre Konservative wie George Will, um aufzustehen und gezählt zu werden. Es ist Zeit für mehr mutige Profile und weniger Feigheit.

Beliebt nach Thema