Inhaltsverzeichnis:

9. Bezirksgericht Entscheidet Gegen Junge Kläger In Richtungsweisender Klimaklage
9. Bezirksgericht Entscheidet Gegen Junge Kläger In Richtungsweisender Klimaklage

Video: 9. Bezirksgericht Entscheidet Gegen Junge Kläger In Richtungsweisender Klimaklage

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Video: Klima-Aktivistin trifft Kohlearbeiter: Wie sollte Deutschlands Klimapolitik aussehen? |Seitenwechsel 2023, Februar
Anonim

Im Jahr 2015 verklagte eine Gruppe junger Amerikaner, einige von ihnen erst 7 oder 8 Jahre alt, die US-Regierung und behauptete, die Bundesregierung „beraube sie durch ihre positiven Maßnahmen zur Schaffung eines nationalen Energiesystems, das den Klimawandel verursacht, ihrer verfassungsmäßigen Rechten auf Leben, Freiheit und Eigentum und hat es versäumt, wesentliche öffentliche Vertrauensressourcen zu schützen.“Das ist laut Our Children’s Trust, der den Anzug sponsert. Die Theorie des „öffentlichen Vertrauens“wurde zuerst von der OCT-Anwältin Julia Olson entwickelt.

Unser Vertrauens-T-Shirt für Kinder
Unser Vertrauens-T-Shirt für Kinder

Einer der jungen Kläger ist eine Enkelin von Dr. James Hansen, dem Klimawissenschaftler, der 1988 vor dem Kongress aussagte und diese erhabene Körperschaft vor den Gefahren im Zusammenhang mit dem Klimawandel und einer Überhitzung des Planeten warnte. Hätte der Kongress damals gehandelt, hätte die Bedrohung durch CO2-Emissionen leicht angegangen werden können. Aber nach 30 Jahren Zaudern ist das Problem inzwischen so weit angewachsen, dass das Leben auf der Erde, wie wir es kennen, bedroht ist und die Kosten für Lösungen, falls es welche gibt, astronomisch hoch sein werden.

Der Fall wurde durch das Bundesgerichtssystem geführt, von der Ebene des Gerichtsverfahrens in Portland, Oregon, bis zum Berufungsgericht des 9. Bezirks und dem Obersten Gerichtshof der USA, da die Angeklagten, einschließlich der Regierung der Vereinigten Staaten, geschwitzt haben und angestrengt, Gründe zu formulieren, warum es kein verfassungsmäßiges Recht auf eine saubere Umwelt gibt. Letztes Jahr hat der Oberste Gerichtshof den Fall mit der Anweisung an den 9. Bezirk zurückgeschickt, eine endgültige Entscheidung zu den Angelegenheiten zu erlassen.

Eine dreiköpfige Jury des 9. Bezirks hörte am 4. Juni letzten Jahres Argumente. Am 17. Januar 2020 hat sie ihre 32-seitige Stellungnahme abgegeben. In einer 2-zu-1-Entscheidung entschied das Gericht: „Wir kommen widerstrebend zu dem Schluss, dass solche Erleichterungen außerhalb unserer verfassungsrechtlichen Befugnisse liegen. Vielmehr müssen die beeindruckenden Wiedergutmachungsansprüche der Kläger den politischen Regierungsbehörden vorgelegt werden.“Das Gericht verwies den Fall mit der Weisung, die Klage abzuweisen, an das Landgericht zurück.

Die Mehrheit befand, dass die ihnen vorgelegte Kontroverse von Rechts wegen einfach nicht in den Anwendungsbereich von Artikel III der Verfassung fällt, dessen zweiter Absatz wie folgt lautet:

„Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Rechts- und Billigkeitsfälle, die sich aus dieser Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten und Verträgen ergeben, die unter ihrer Autorität geschlossen wurden oder geschlossen werden sollen; auf alle Fälle, die Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln betreffen; auf alle Fälle von Admiralität und Seegerichtsbarkeit; zu Kontroversen, an denen die Vereinigten Staaten beteiligt sein sollen; zu Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten; zwischen einem Staat und Bürgern eines anderen Staates; zwischen Bürgern verschiedener Staaten; zwischen Bürgern desselben Staates, die Land im Rahmen von Zuschüssen verschiedener Staaten beanspruchen; und zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und fremden Staaten, Bürgern oder Untertanen.“

Du hast Recht, aber wir können nichts tun

Bevor Sie zu dem Schluss kommen, dass die Richter, die den Fall angehörten, alle von Trump ernannt wurden, bedenken Sie Folgendes: Alle drei Richter wurden von Barack Obama auf die Bank berufen. Wenn diese jungen Kläger ein Gericht mit liberalen Richtern nicht beeinflussen könnten, stellen Sie sich vor, was passieren würde, wenn sie sich einer Jury gegenüberstehen würden, die vom derzeitigen Inhaber des Amtes für Innereien ernannt wird. Alle drei Richter waren bemüht, ihr Mitgefühl mit den Behauptungen der Kläger auszudrücken. In einer Pressemitteilung nach der Entscheidung sagte Our Children’s Trust:

„Der Gerichtshof hat anerkannt, dass der Klimawandel exponentiell zunimmt und die Bundesregierung seit langem weiß, dass ihr Handeln wesentlich zur Klimakrise beiträgt. Doch zwei der Richter des Gremiums weigerten sich, den Standard für die Wiedergutmachung der Verfassungsverletzung festzulegen, um die Kinder unserer Nation zu schützen. Der Standard ist eine wissenschaftliche Frage, die im Prozess bestimmt werden sollte.

„Es gab zahlreiche Punkte, in denen die Mehrheitsmeinung des Richters des neunten Bezirks, Andrew Hurwitz, zugunsten der jugendlichen Kläger aussah, darunter: Die Beweise zeigten, dass der Klimawandel immer schneller vor sich ging; zahlreiche Expertenbeweise haben gezeigt, dass der beispiellose Anstieg des atmosphärischen Kohlendioxidgehalts auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zurückzuführen ist und das Erdklima verheeren wird, wenn er nicht kontrolliert wird; die Aufzeichnungen haben schlüssig gezeigt, dass die Bundesregierung die Risiken der Nutzung fossiler Brennstoffe und der zunehmenden Kohlendioxidemissionen seit langem erkannt hat; und das Protokoll zeigte, dass der Beitrag der Regierung zum Klimawandel nicht einfach das Ergebnis von Untätigkeit war. In dem Gutachten wurde auch anerkannt, dass die jugendlichen Kläger konkrete und besondere Verletzungen durch den Klimawandel erlitten hatten.

„Das Gericht entschied, dass das Bezirksgericht zu Recht festgestellt hat, dass die jugendlichen Kläger die Kausalitätsvoraussetzungen nach Artikel III erfüllten, weil es zumindest einen echten sachlichen Streit darüber gab, ob eine Vielzahl von Bundespolitiken ein „erheblicher Faktor“für die Verletzung der Kläger waren. Zwei der drei Richter waren jedoch der Ansicht, dass die behaupteten Verletzungen der jugendlichen Kläger von einem Artikel-III-Gericht nicht wiedergutgemacht werden könnten. Insbesondere war die Mehrheit der Ansicht, dass es außerhalb der Macht der Bundesgerichte liege, den von den Jugendklägern geforderten Sanierungsplan anzuordnen, zu entwerfen, zu überwachen oder umzusetzen, wo ein wirksamer Plan notwendigerweise eine Vielzahl komplexer politischer Entscheidungen erfordern würde, die der Exekutive und der Legislative übertragen werden.

„Kurz gesagt, die Mehrheit entschied, dass die Rechtsmittel, die die jugendlichen Kläger beantragt haben, vom Kongress oder dem Präsidenten umgesetzt werden müssen, nicht von den Gerichten.“

Mit anderen Worten, das Gericht stimmte zu, dass die jungen Kläger eine berechtigte Beschwerde haben, aber etwas dagegen zu unternehmen, wäre für ein Gericht zu schwierig. Seltsamerweise haben sich die Bundesgerichte nie davor gescheut, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde, als Mississippi, Alabama, Georgia und andere Staaten afroamerikanischen Schülern den Schulbesuch mit Weißen verbieten wollten. Die Entscheidung dieser Woche könnte in der Tat ein Echo der von Bundesgerichten in den 60er und 70er Jahren angeordneten Busing-Programme sein - Programme, die eine enorme negative Gegenreaktion aus der Gemeinde hervorriefen und die Grundlage für Beschwerden über „aktivistische Richter“wurden, die immer noch heute in ganz Amerika Resonanz.

Meinungsverschiedenheiten im Überfluss

Richterin Josephine L. Staton widersprach der Mehrheitsmeinung. In einem glühenden Dissens schrieb sie: „Die Regierung akzeptiert als Tatsache, dass die Vereinigten Staaten einen Wendepunkt erreicht haben, der nach einer konzertierten Reaktion schreit – und dennoch auf das Unglück zusteuert. Es ist, als würde ein Asteroid auf die Erde zurast und die Regierung beschloss, unsere einzige Verteidigung zu schließen.“

Auch andere äußerten ihre Enttäuschung über das Urteil. „Das Bemerkenswerte an dieser Entscheidung und was sie in den kommenden Jahrzehnten in juristischen Lehrbüchern landen wird, ist, dass der Neunte Kreis die gravierenden Realitäten der Klimakrise und die Rolle der Regierung bei der Verursachung von Klimaschäden anerkennt, aber sofort auf die eigene Verantwortung des Gerichts verzichtet.“um diese Schäden anzugehen und zu beheben “, sagte Carroll Muffett, Präsidentin des Center for International Environmental Law, in einer E-Mail an CleanTechnica.

„Angesichts der Schwere der Schäden, die diese Kläger und der von ihnen vertretenen zukünftigen Generationen betreffen, und der Verantwortung der US-Regierung für die Verursachung dieser Schäden kommt das neunte Gericht zu dem Schluss, dass es nicht die Rolle der Gerichte ist, diese Ungerechtigkeit zu beheben“, fügte Muffett hinzu. „Aber dies ist seit Jahrhunderten und nachdrücklich die Definition der Rolle der Gerichte: Wenn Kläger Grundrechte durch andere Regierungszweige verletzt werden, ist die Bekämpfung dieser Ungerechtigkeiten und der Schutz der Rechte der Kläger die wesentliche und unausweichliche Domäne.“der Bundesgerichte." (Betonung hinzugefügt.)

„Ob in Fragen der Gleichstellung der Geschlechter oder der Gleichberechtigung zwischen den Rassen, Gerichte haben eine lange Geschichte darin, genau das zu tun, was das Gremium sagt, dass sie es hier nicht tun können. Jetzt hat der gesamte Neunte Kreis die Möglichkeit, diesen Fehler entweder zu korrigieren und eine Geschichte zu schreiben, auf die er stolz sein kann, oder ihn zu reproduzieren und die kommenden Jahrzehnte als weitere düstere Erinnerung daran zu verbringen, dass Ungerechtigkeit zu oft verewigt wird, anstatt sich ihr zu stellen. " (Betonung hinzugefügt.)

Bedauerlich, aber vorhersehbar

Auch andere Rechtsbeobachter mischten sich in die Entscheidung ein. Ann Carlson, Expertin für Klimawandelrecht an der Los Angeles School of Law der University of California, sagte der New York Times, was sie und viele andere Experten überraschte, war, wie weit die Klage fortgeschritten war. „Ich dachte immer, dieser Fall sei kreativ und interessant, aber ein langer Weg, und nachdem ich mir die mündliche Argumentation angehört hatte, dachte ich, dass das Gericht einen Weg finden würde, den Fall abzuweisen, der seine Bedenken hinsichtlich der Größe des Rechtsmittels widerspiegelte, das der Kläger hatte in dem Fall suchten“– was nichts weniger ist, als „die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, die Emission von Kohlenstoff in die Atmosphäre einzustellen. Es gibt hier wirklich ein riesiges Dilemma über den Mangel an politischem Willen, das Problem anzugehen, den Mangel an juristischem Komfort, um das Problem zu lösen “, sagte sie.

David M. Uhlmann, Juraprofessor an der University of Michigan und ehemaliger Leiter der Abteilung für Umweltkriminalität des Justizministeriums, sagte der Times, die Dringlichkeit der Klimakrise und die Grenzen des Gesetzes machten den Fall Juliana schwierig. „Wenn es jemals einen Fall gab, in dem dein Herz ja sagt, aber dein Verstand nein sagt. Juliana ist leider dieser Fall “, sagte er.

Bild
Bild

Was kommt als nächstes?

Julia Olson und ihre Kunden sind noch nicht fertig. Sie sagt, sie werde den gesamten 9. Bezirk bitten, die Entscheidung der drei Richtergremien zu überdenken. Ein solcher Antrag ist Ermessenssache. Das Gericht ist nicht verpflichtet, eine solche En-banc-Anhörung zu gewähren. Selbst wenn das Gericht dem zustimmt, könnten die Angeklagten den Obersten Gerichtshof der USA ersuchen, eine solche Anhörung zu blockieren. Und welche Entscheidung auch immer der 9. Bezirk trifft, könnte auch beim Obersten Gerichtshof angefochten werden, wo die konservativen Mitglieder des Gerichts wahrscheinlich die neuartigen Argumente, die in dieser Klage erhoben wurden, kurz hinter sich lassen würden.

Levi Draheim, der heute 12 Jahre alt ist – er war 7 Jahre alt, als der Prozess begann – drückte die Gefühle seiner Mitkläger und ihrer Anwälte am besten aus, als er sagte: „Wir werden diesen Fall fortsetzen, weil uns nur die Gerichte helfen können. Wir haben diese Klage eingereicht, um unsere Freiheiten zu sichern und unser Leben und unser Zuhause zu schützen. Ähnlich wie bei den Bürgerrechtsfällen glauben wir fest daran, dass die Gerichte unsere verfassungsmäßigen Rechte durchsetzen können, und wir werden nicht aufhören, bis wir eine entsprechende Entscheidung erhalten.“Sie können Our Children’s Trust bei ihrer Arbeit unterstützen, indem Sie ein T-Shirt oder einen anderen Swag von ihrer Website bestellen.

Das Bemerkenswerteste an der Entscheidung des aus drei Richtern bestehenden Gremiums des 9. Bezirks ist, dass die meisten Kläger zu jung sind, um wählen zu können, aber das Gericht sagt, dass ihr einziges Rechtsmittel der politische Prozess ist. Manchmal können Erwachsene so stumpf sein.

Beliebt nach Thema