Reicht Der Jüngste Umweltschub Von Goldman Sachs Aus?

2023 Autor: Isabella Ferguson | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-09-21 21:08

Goldman Sachs hat auf Twitter viel Lob erhalten, nachdem die Bank ihr „Environmental Policy Framework“aktualisiert hat. Gemäß den Änderungen hat das Unternehmen nun zugesagt:

Um jede Finanzierungstransaktion abzulehnen, die direkt unterstützt Neu vorgelagerte arktische Ölexploration oder -entwicklung. Dazu gehört unter anderem das Arctic National Wildlife Refuge.

• Lehnen Sie die Gelegenheiten für Transaktionen ab, die direkt Finanzen Neu Erschließung von thermischen Kohlebergwerken oder Bergwerksbergbau.

(Betonung hinzugefügt)

Um Kredit zu geben, hat Goldman Sachs laut einer Pressemitteilung des Rainforest Action Network nun als erste US-Großbank explizite Finanzierungsbeschränkungen für den gesamten Öl- und Gassektor sowie für Kohlebergwerke und Kraftwerke weltweit festgelegt.

Dies ist definitiv ein Fortschritt im Vergleich zu den anderen großen US-Banken, die sich nur verpflichtet haben, das Kreditengagement im Kohlebergbau durch Kredite zu reduzieren, aber dennoch die Kohleindustrie unterstützen, indem sie ihnen bei der Beschaffung von Investitionskapital helfen. Die neue Politik von Goldman Sachs verschärft die Schrauben bei Kraftwerkskohle, indem sie das Underwriting einbezieht und sich explizit zum Ausstieg aus der Kohlefinanzierung verpflichtet.

Aber würde das ausreichen, um den Klimawandel auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen? Nicht wirklich.

Wenn Sie in die tatsächlichen Daten der großen Väter der Finanzierung fossiler Brennstoffe eintauchen, erzählen Sie eine andere Geschichte. Die nachfolgende Grafik listet die wichtigsten Privatbanken und Finanzierungsinstitute sowie das Geld auf, das sie in den letzten drei Jahren in die Emission von Treibhausgasen investiert haben.

Screenshot von Fossil Banks Nein Danke

Jedes dieser fünf Mammuts hat innerhalb von drei Jahren mehr als 100 Milliarden Dollar in den fossilen Sektor gepumpt. Tatsächlich war JP Morgan Chase, der dreckigste von allen, knapp unter der 200-Milliarden-Dollar-Marke, als die Daten erfasst wurden.

Der Punkt ist also, selbst wenn Goldman Sachs die Finanzierung von Fossilien vollständig einstellen würde (das wird in naher Zukunft nicht der Fall), würde dies angesichts ihres Anteils von etwa 59 Milliarden US-Dollar am Fossilienkuchen (Finanzierung im Zeitraum 2016-2018) weniger angehen als 3,1% des Problems. Und das in Anbetracht dessen, dass es seine Finanzierung in den fossilen Kategorien, die gemäß seiner eigenen Politik noch offen sind, nicht erhöhen wird.

Als „Fossil Bank No Thanks“, eine globale Kampagne, die Banken auffordert, ihre Finanzierung durch fossile Brennstoffe zu beenden, „Banken sagen uns, dass sie ihre Kreditvergabe für erneuerbare Energien erhöhen, sie ‚mit Kunden zur Emissionsreduzierung zusammenarbeiten‘ und ihre Glühbirnen wechseln. Einige sind weitergezogen und finanzieren keine Kohleminen, Teersande oder Ölprojekte in der Arktis mehr. Dies ist ein Anfang. Aber noch hat sich keine große Bank verpflichtet, die Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie ganz einzustellen.“

Die Kampagne hat übrigens eine tolle Twitter-Seite. Überprüfen Sie sie.

Unnötig zu erwähnen, dass die Maßnahmen von Goldman Sachs nicht auf eine neu entdeckte Liebe zu den Märkten für saubere Energie oder die Sorge um die Klimakrise zurückzuführen sind. Wenn Sie diesen Kommentar eines Analysten von Goldman Sachs auf CNBC lesen, der vor fast drei Jahren veröffentlicht wurde, ist dies eine ziemlich verzögerte Entscheidung. Die Bank achtet natürlich auch auf die anhaltenden Proteste der indigenen Gemeinschaften in der Arktis.

Erst im vergangenen Monat hatte auch die Europäische Investitionsbank (EIB) angekündigt, die Finanzierung von Projekten mit fossilen Brennstoffen Ende 2021 einzustellen. Schon damals wurde dies von den Umweltschützern als wichtiger Sieg gefeiert, denn die EIB ist der größte multilaterale Geldgeber. Tatsache ist jedoch (ähnlich wie bei Goldman Sachs), dass die EIB seit einiger Zeit schrittweise, aber stetig den Regler für die Finanzierung fossiler Brennstoffe zurücknimmt. Es ist interessant, wie ein Artikel in der FT die EIB als „ultrakonservativen Kreditgeber“beschreibt, der „oft auf einfach zu finanzierende, risikofreie Projekte hereinfällt, die ihrer Bilanz ohne wesentlichen öffentlichen Mehrwert schmeicheln“.

Viele Ankündigungen von Banken weltweit scheinen eine plötzliche Entschlossenheit zu sein, saubere Energie und Klimafinanzierung zu unterstützen, aber die meisten von ihnen verzichten auf Kohle und Öl, WEIL die Einführung neuer fossiler Energiesysteme einfach nicht mehr wirtschaftlich ist. Und das ist schon lange nicht mehr her.

Trotz der hektischen Likes und Shares in den sozialen Medien würde der Nettoeffekt der EIB-Erklärung nach ihrem Start nur etwa 2,24 Milliarden US-Dollar pro Jahr betragen. Im Vergleich dazu hat JP Morgan Chase zwischen 2016 und 2018 durchschnittlich 65 Milliarden US-Dollar in die Finanzierung von Fossilien investiert.

Fossile Brennstoffe werden erst dann wirklich an Schwung verlieren, wenn die großen US-Banken eine Kehrtwende von ihrer derzeitigen Haltung nehmen. Goldman Sachs hat damit begonnen. Was ist mit den anderen?

Verbunden: 3 Banken, die fossile Brennstoffe finanzieren Die meisten sind Tesla [TSLA] Bären